公園內被他人砸傷 管理單位與經營者擔責六成生活
案件背景
2014年7月6日17時許，劉文（化名）帶外孫去赤峰市某公園游玩。劉文的外孫在孫云（化名）經營的蹦蹦床上玩耍時，因為劉文的外孫年紀小，不能獨立在蹦蹦床上玩，孫云要求劉文到蹦蹦床上照顧。在劉文照顧期間，鄭萌（化名）爬到充氣的虹門上，直接抱著虹門落下，砸在劉文頭部，將劉文砸傷。劉文傷情經醫(yī)院檢查，確認系頸部外傷，頸椎受外力導致病變。劉文在赤峰市醫(yī)院治療后就醫(yī)療費、誤工費等問題找鄭萌的父母鄭大超（化名）、經營者孫云（化名）和公園協商時三方互相推卸責任，無奈劉文將三方訴至紅山區(qū)人民法院。
法官說法
法院經審理查明，2014年4月，赤峰市某公園將園中的一處場地出租給孫云開辦游樂項目。孫云使用該場地設立了蹦蹦床。在孫云經營期間發(fā)生了上述事故，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。因此，鄭萌在玩耍時致人損害，其監(jiān)護人鄭大超依法應承擔賠償責任。因鄭萌在蹦蹦床上玩耍時，監(jiān)護人已無法履行監(jiān)護職責。應認定鄭大超已盡到監(jiān)護職責，可以減輕其侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。孫云作為蹦蹦床游樂項目的經營者，有責任對游人的行為進行引導及管理，孫云未盡到管理職責，對損害發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任。赤峰市某公園對其園內的游樂項目，亦有管理的職責，故赤峰市某公園應對孫云的賠償義務承擔連帶責任。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，應減輕侵權人的責任。劉文作為成年人進入兒童游樂區(qū)，有條件和能力避免自身受到兒童碰撞。劉文未盡到注意義務，對損害發(fā)生存在過失。根據當事人的過錯程度，并考慮本案的行為人為無民事行為人，受害人為成年人，損害發(fā)生的場所特殊等因素，劉文承擔20%責任，鄭大超承擔20%責，赤峰市某公園與經營者孫云連帶承擔60%責任。
律師支招
對于進入公園的游客，在暢游公園的過程中受到傷害如何維權，內蒙古方赫律師事務所劉麗新律師指出，《侵權責任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。因此，游客在公園中受到傷害后，應首先明確自己的傷害后果是否因第三人所致，如確為第三人所致，則應及時與該第三人溝通解決，并可報警處理，尋求公安機關幫助，并保留必要的現場證據及第三人身份信息，以備維權所需。在此基礎之上，可考慮此次傷害是否公園亦未盡到相應的安全保障義務，并在公園未盡到時以補充責任為由向公園管理處提出主張，在必要時提起訴訟。
（紅山區(qū)人民法院 宋長飛）
1.內蒙古社區(qū)報遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.內蒙古社區(qū)報的原創(chuàng)文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：內蒙古社區(qū)報"，不尊重原創(chuàng)的行為內蒙古社區(qū)報或將追究責任；3.作者投稿可能會經內蒙古社區(qū)報編輯修改或補充。
