失控的怒火通遼
2016年12月23日晚,奈曼旗青龍山派出所接到轄區(qū)居民張某報(bào)案稱其家里的草垛著火了。接警后,派出所民警迅速出警及時(shí)將火撲滅,張某家未遭受大的經(jīng)濟(jì)損失,未造成人員傷亡。
證據(jù)不足陷僵局
民警通過對著火經(jīng)過和現(xiàn)場初步勘察和了解,懷疑這并不是一起普通的自燃事件,而是一起故意縱火案件。正在青龍山轄區(qū)辦案的刑警大隊(duì)民警獲悉案情后緊急趕到現(xiàn)場,與派出所民警一起對著火現(xiàn)場再次進(jìn)行了細(xì)致的勘察,理清了嫌疑人作案時(shí)往返路線并固定相關(guān)作案證據(jù)。
12月24日一早,青龍山派出所與刑警大隊(duì)聯(lián)合對這起案件展開偵查,通過報(bào)案人張某反映和民警分析,將與張某同村的李某、鄰村的高某列為重點(diǎn)懷疑對象并進(jìn)行了傳喚,但兩人都失口否認(rèn)曾做過案,通過比對二人足跡大小與現(xiàn)場相像,但足跡特征與現(xiàn)場遺留的足跡特征不吻合,案件一時(shí)陷入僵局。
現(xiàn)場足跡露馬腳
兩名嫌疑人是誰撒了謊?是誰作案后換了鞋迷惑民警?民警們沒有灰心,繼續(xù)對案件進(jìn)行研究分析,嫌疑人將換下的作案鞋子是否會留在家中,帶著這個(gè)疑問,民警們依法對兩名嫌疑人的家中進(jìn)行了搜查,令民警們欣喜的是作案的鞋子雖然沒有找到,卻在高某家的院子里發(fā)現(xiàn)多枚與案發(fā)現(xiàn)場特征相符的足跡,在對高某的詢問中高某閃爍其詞,拒不承認(rèn)院子里的足跡是他留下的,卻又提供不出是誰在其家里留下的這些足跡,高某的疑點(diǎn)迅速上升,又被重新傳喚到派出所。同時(shí),民警又對高某12月23日晚的行蹤軌跡進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查,有人反映當(dāng)晚高某曾在互利村馬某家中飲酒,酒后到位于案發(fā)現(xiàn)場附近的其岳父劉某家住宿,高某有充足的作案條件,且在其飲酒的馬某家院子里再次發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)場特征相符的足跡,于是民警懷疑案發(fā)現(xiàn)場、馬某家院子里以及高某家院子里3處特征相同的足跡都是高某留下的,并對高某加大詢問力度。高某開始還百般抵賴,但在大量的證據(jù)面前,最后不得不低頭認(rèn)罪。
原來,當(dāng)晚高某在馬某家飲酒過程中,聽說馬某家有一頭驢駒子要賣,就主動幫助馬某聯(lián)系張某推銷馬某的驢駒,結(jié)果話不投機(jī),電話中與張某發(fā)生爭吵、互相謾罵,高某懷恨在心。當(dāng)晚9時(shí)30分,高某在馬某家出來后就借著酒勁來到作案現(xiàn)場點(diǎn)燃了張某家房子西邊的草粉垛報(bào)復(fù)張某。在問到高某的作案時(shí)穿的鞋子時(shí),高某稱回家時(shí)看到警察出現(xiàn)在家里已知事情敗露,把所穿的作案鞋子與同村于某在家外面進(jìn)行了互換,穿著于某的鞋回到家中,借以蒙騙民警,欲蒙混過關(guān)。
至此,離張某報(bào)案僅僅過去了15個(gè)小時(shí)。所隊(duì)聯(lián)手偵破了這起縱火案,找到了真兇。
1.內(nèi)蒙古社區(qū)報(bào)遵循行業(yè)規(guī)范,任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源;2.內(nèi)蒙古社區(qū)報(bào)的原創(chuàng)文章,請轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源:內(nèi)蒙古社區(qū)報(bào)",不尊重原創(chuàng)的行為內(nèi)蒙古社區(qū)報(bào)或?qū)⒆肪控?zé)任;3.作者投稿可能會經(jīng)內(nèi)蒙古社區(qū)報(bào)編輯修改或補(bǔ)充。